בן נ' הדקה התשעים בע"מ

החלטה

אינני מאפשר לנציגת הדקה ה- 90 לטעון לענין ההוצאות לגבי החלטה שניתנה ביום 29.11.09.

מדובר בהחלטה חלוטה שניתנה לאחר שביהמ"ש עיין בטענות הצדדים.

ניתנה והודעה היום י"ג טבת תש"ע, 30/12/2009 במעמד הנוכחים.

אורן שוורץ, שופט

פסק דין

1.עניינה של התביעה שלפניי בנופש שהזמינה התובעת עבורה ועבור ילדיה במהלך חודש אוגוסט 2009: בין ה- 9.8.09 ועד ל- 13.8.09.

2.לטענת התובעת, היא הזמינה את הנופש מהנתבעת, וזאת לאחר שנציגת המכירות בשם חלי הבטיחה לה שהמלון מתאים לצרכי ילדיה (אחד מהילדים סובל מנכות קשה מאוד), וכן הובטח לה שיהיו פעילויות רבות, פעילויות אינטנסיביות מסביב לשעון המתאימות לילדים. לאחר שהגיעה לחופשה, התברר לה שהפעילויות היו דלות ביותר ולמעשה כמעט ולא התקיימו וכתוצאה מכך היא טוענת לעוגמת נפש ולהפרת תנאי ההזמנה.

3.הנתבעת טענה שהובטח לתובעת פעילות מגוונת לילדים, בדיוק כפי שציין המלון. בנסיבות אלה, טענה הנתבעת שהפעילויות אכן התקיימו והתביעה מופרכת. בנוסף, טענה הנתבעת כי אם יוטל עליה חיוב כלשהוא, יש להשית אותו על המלון המופעל על ידי צד ג'.

4.צד ג' טען להגנתו שהיו פעילויות מגוונות לילדים, וכראיה לכך הציג תוכנייה של הפעילויות.

5.במעמד הדיון שמעתי את עדויות הצדדים וכן הוצגו לפניי הפרסום של המלון באינטרנט ולוח תפוסה המלמד על אחוזי תפוסה גדולים מאוד בזמן בו שהתה התובעת במלון.

6.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הנני סבור שדין התביעה להתקבל בחלקה.

7.ראשית, התרשמתי לטובה מעדותה של התובעת. התובעת העידה לפניי שנציגת המכירות הבטיחה לה הפעלה אינטנסיבית לילדים. התובעת ציינה שהיא התקשרה לנציגי הנתבעת, אולם אלה דחו אותה בקש והפנו אותה למלון.

8.הנתבעת לא סתרה את טענות התובעת במובן זה שלא זימנה לעדות את נציגת המכירות. עם כל הכבוד לנציגה מטעם הנתבעת, ידיעתה ועדותה לפניי אינה אלא עדות סברה שכן לא היתה נוכחת במקום. במקרה שכזה, המשקל שיש לייחס לעדותה הינו אפסי.

9.הנני קובע איפוא שהנתבעת הבטיחה לתובעת "הפעלה" אינטנסיבית לילדים "מסביב לשעון".

10.מעדותו של נציג המלון למדתי שהמלון מקיים הפעלה בחודשי הקיץ. המלון צירף תוכניה של פעילות לילדים. נציג המלון העיד לפניי שקיים צוות בידור בן 4 עובדים המועסק בחודשי הקיץ ולן במלון.

11.התובעת ציינה בהקשר זה שנכון שהיה צוות בידור. אולם הצוות לא פעל על פי התוכנייה, הואיל ולא היו הרבה ילדים במועד החופשה.

12.לאחר ששקלתי את המחלוקת, הנני סבור שגם אם אכן המלון הפעיל את התוכנייה במלואה, כפי שהעיד לפניי נציג המלון, אין בתוכנייה כדי להוות "פעילות אינטנסיבית לילדים מסביב לשעון". לכל היותר מדובר במספר הפעלות שאינו רב. על נציגת הנתבעת היה במקרה כזה, להבהיר את הדברים לתובעת.

13.מהראיות שנשמעו לפניי עולה שנציגת הנתבעת לא מסרה מידע מלא ושלם לתובעת. נציגת הנתבעת העצימה מאוד את הפעילויות שמעניק המלון לילדים.

14.בנסיבות אלה, הנני סבור שהתובעת אכן זכאית לפיצוי, אם כי לא בסכום המתקרב לסכום התביעה (30,000 ₪). בהקשר זה אציין שהתובעת אינה חולקת על כך שקיבלה חדר במלון, היא וילדיה נהנו מהאוכל ואף שהו במתקני הבריכה. כאשר אני מביא בחשבון נתונים אלה, הנני רואה לנכון לחייב את הנתבעת בפיצוי בגין נזק לא ממוני בסך 850 ₪.

15.לענין ההודעה לצד שלישי, הנני סבור שבמערכת היחסים שבין המלון לנתבעת, המלון לא הפר את התחייבויותיו. כפי שקבעתי, מקור המחדל הוא במידע לא מדויק שמסרה נציגת המכירות של הנתבעת לתובעת ועל כן הנני רואה לנכון לדחות את ההודעה לצד שלישי, בלא צו להוצאות.